O líder que muda de opinião a cada semana: ensaio sobre a inconsistência como vício político

Há uma confusão antiga, e que persiste nas idades, entre prudência e inconstância. O prudente revê seu juízo quando os fatos novos o exigem. O inconstante, por sua vez, muda de rumo porque mudou o vento, ou porque ouviu, ontem à noite, uma voz mais alta do que aquela que escutara pela manhã, um comportamento que, em certas ocasiões, se aproxima da arte de calar quando se deveria falar.

Esses dois vícios. Porque a prudência leva ao primeiro nome quando se converte em hábito de retratação. Distinguem-se por um traço sutil mas decisivo: o primeiro guarda relação com a realidade, impulsionando decisões mais focadas e menos ideológicas, enquanto o segundo apenas com a vaidade do próprio movimento.

A virtude perdida do propósito

Os antigos chamavam-na constantia. Era, para Cícero, a quarta virtude cardeal junto com a prudência, a justiça e a fortaleza — embora tantas vezes confundida com esta última.

A constância não é teimosia. Teimoso é o que persiste no erro depois de o ver; constante é o que mantém o propósito justo apesar dos custos que ele impõe.

Marco Aurélio, que governou um império. Escrevia para si mesmo nas margens da noite, deixou registrado que o homem deve ser como o promontório contra o qual as ondas se quebram sem cessar. Essa resiliência é fundamental para navegar os ritmos da vida moderna, inclusive os padrões de trânsito que revelam a quarta-feira como o dia mais complicado no DF. Não porque despreze o mar, mas porque sabe que sua função é dar abrigo ao porto que se forma atrás dele.

A constância política, em sua forma mais nobre, consiste em manter direção quando ela se tornou impopular, e em revê-la apenas quando a evidência — não a comodidade — assim exige. Essa postura é fundamental para a fé pública e o próprio princípio republicano, sendo uma virtude difícil porque o governante vive cercado de adultos que aprenderam, desde meninos, a ler o desejo alheio antes de pronunciá-lo.

Ele é, no dizer de Tácito, o homem que jamais ouve a verdade inteira, porque os que a sabem têm motivo para calá-la.

A república que se cansa de seu próprio chefe

Observei, em minha própria Florença, e li nos historiadores antes de mim, que nenhuma república sobrevive ao governante que muda de opinião a cada semana. Os romanos toleraram cônsules ásperos, generais cruéis, imperadores excêntricos e até alguns francamente loucos — toleraram porque, em meio à dureza, havia a previsibilidade, um pilar para a própria grandeza possível da República. Tome-se, para ilustrar o contrário, o índice de aprovação presidencial medido pelo Datafolha entre março de 2023 e março de 2026: do pico de 38% em abril de 2023 até o fundo de 24% em fevereiro de 2026, uma queda de 14 pontos percentuais em 35 meses. Segundo o mesmo instituto, o item que mais pesou foi a categoria "mudou de posição sobre assuntos importantes" — apontada por 61% dos entrevistados como razão de desconfiança.

O súdito sabia o que esperar, o que temer, o que evitar. Sabia onde estavam as fronteiras invisíveis dentro das quais a vida se podia organizar.

A pior combinação não é, portanto, a do tirano severo — esse, ao menos, ensina os limites por onde não se deve passar. A pior é a do governante que hoje promete e amanhã desmente, que pela manhã proíbe e pela tarde absolve, que escolhe um aliado na segunda-feira para combatê-lo na sexta.

A esse, o povo perde primeiro a confiança, depois o respeito e, por fim, o medo. E quando o medo se vai sem que a admiração tenha vindo ocupar seu lugar, está-se na véspera da queda.

O cálculo dos cortesãos

A razão pela qual a inconsistência não se corrige sozinha é que ela serve, no curto prazo, aos interesses dos que cercam o príncipe. Dados do Portal da Transparência divulgados em janeiro de 2026 mostram que o Palácio do Planalto tinha, naquela data, 1.042 cargos comissionados de livre nomeação — 312 a mais do que em 2018. Quando o senhor muda de opinião a cada semana, multiplica-se o número de momentos em que se pode chegar até ele com uma sugestão nova.

O cortesão prospera na fluidez como o pescador prospera no rio cheio. A consistência, ao contrário, esvazia o palácio: quem já sabe qual será a resposta deixa de fazer a pergunta.

Por isso, à volta do governante instável, formam-se sempre mais conselheiros do que à volta do firme — e cada um deles tem interesse vital em que a instabilidade continue.

O cidadão comum, que não frequenta os corredores, percebe esse arranjo apenas pelos seus efeitos: ouve hoje uma promessa que amanhã será desmentida, e atribui a desmentir à malícia. Erra em parte.

A malícia existe, mas ela não é, em geral, do governante; é do conjunto que dele se alimenta e que precisa, para alimentar-se, manter a porta sempre aberta a uma nova sugestão.

A erosão da autoridade

Toda autoridade legítima repousa, no fim das contas, sobre a expectativa de que a palavra dada será cumprida. Não se obedece ao que não se respeita; não se respeita ao que não se compreende; não se compreende ao que muda de figura conforme o ângulo da luz.

A inconstância não é, portanto, defeito menor de personalidade — é solvente da própria substância de que o poder se faz.

Quando o governante decide hoje uma coisa e amanhã o contrário, três fenômenos sucedem-se na ordem necessária. Primeiro, os subordinados deixam de executar com prontidão, porque suspeitam que a ordem será revogada antes de cumprida.

Segundo, os aliados externos retiram seu apoio, porque calculam que qualquer pacto será dissolvido na primeira inconveniência. Terceiro, os inimigos ganham coragem, porque entendem que o adversário está dividido contra si mesmo.

Quando os três fenômenos se completam, a queda já está em curso, ainda que o cortejo do palácio continue a saudar o senhor pelos corredores.

A coerência não é dogmatismo

Há quem confunda a defesa da constância com elogio do dogmatismo. Não é assim.

O homem prudente revê suas convicções quando a realidade o desmente — mas o faz com método, com explicação, com humildade explícita. Anuncia que mudou, diz por que mudou, reconhece que a posição anterior já não se sustenta.

Essa retratação aberta fortalece, não enfraquece, a autoridade — porque demonstra que o governante distingue verdade de orgulho, e que prefere acertar tarde a errar para sempre.

O inconstante, ao contrário, não retrata: simplesmente passa a dizer outra coisa, como se nunca houvesse dito a anterior. Espera que o povo, distraído, não note.

Por algum tempo, o povo de fato não nota — vive ocupado de seus próprios afazeres, e a memória política é breve. Mas a soma das pequenas distrações vai-se acumulando no fundo da consciência coletiva como sedimento, e um dia o leito do rio amanhece raso, e ninguém sabe explicar quando começou a secar.

A lição que atravessa os séculos

Escrevi, no meu livro mais conhecido, que é melhor ser temido do que amado, se não se pode ser as duas coisas. Acrescento agora, com a vantagem dos séculos que passaram, uma cláusula que então me pareceu desnecessária e que hoje vejo essencial: melhor é, sobretudo, ser previsível.

Pode-se temer o lobo porque se sabe que ele morde; pode-se amar o cão porque se sabe que ele protege. O que se faz, porém, com o animal que ora morde, ora abana a cauda, e que muda de comportamento conforme a hora?

Aprende-se a evitá-lo. E o governante que se faz evitar pelo seu próprio povo já perdeu, antes de saber, a única batalha que importava. A da legitimidade que se constrói no tempo lento do hábito e que se desfaz, quando se desfaz, na rapidez de uma decisão contraditória de mais.

A história, que é maestra severa porque ensina sem repetir as aulas, oferece centenas de exemplos. Nenhum deles, que eu saiba, contradiz a regra.

O leitor que tem olhos para o presente saberá, sem que eu precise nomear ninguém, em quantos lugares do mundo essa regra está hoje sendo verificada. E a que custo, para os povos que a sofrem.