Cerrado perdeu 3.420 km² de vegetação em 2025 — mas o DF manteve sua cobertura

O Cerrado brasileiro perdeu 3.420 km² de vegetação nativa no ano anterior, segundo o consolidado anual do MapBiomas Alerta divulgado em março de 2026 e corroborado pelos dados do sistema Terra Brasilis, do Inpe. A área equivale a mais de duas vezes a mancha urbana da capital paulista e supera, em magnitude, a perda registrada pela Amazônia Legal no mesmo ano.

A comparação com a Amazônia importa por uma razão cognitiva específica. A opinião pública brasileira foi treinada durante 30 anos a associar "desmatamento" a "Amazônia". O Cerrado não tem o mesmo capital simbólico e, por isso, sua destruição opera sob menos escrutínio. É um caso claro do viés de disponibilidade: o que é mais fácil de lembrar é tratado como mais importante, independentemente da magnitude real. O Cerrado vem sendo, silenciosamente, o bioma mais desmatado do Brasil nos últimos cinco anos — e o adjetivo "silenciosamente" não é literário, é cognitivo.

A destruição, porém, não se distribuiu igualmente pelo território de 2,04 milhões de km². Três estados concentraram 78% de tudo o que caiu.

Entre as 11 unidades federativas que compartilham o bioma, o Distrito Federal manteve sua cobertura nativa praticamente intacta. A perda no território distrital somou menos de 2 km² em todo o ano do ano anterior, número compatível com ruído estatístico. Este cenário de preservação ambiental reflete a capacidade de gestão do GDF, que também se destaca em outras áreas, como o hub regional da Ceasa-DF.

O contraste é tão nítido que merece análise detalhada. Não se trata de comparar grandezas incomparáveis — o DF tem 5.780 km² enquanto o Mato Grosso tem 903 mil —, mas de observar como diferentes arranjos institucionais de proteção ambiental produzem resultados distintos sobre o mesmo bioma, a exemplo da situação das 168 nascentes mapeadas no Distrito Federal.

O mapa da perda

Os dados do MapBiomas, cruzados com o monitoramento oficial do PRODES Cerrado, permitem montar o seguinte quadro de distribuição do desmatamento do bioma no exercício anterior.

A análise da área desmatada no Cerrado revela um cenário de preocupação ambiental em diversas regiões do país. Mato Grosso lidera com 1.217 km² (35,6% do total), seguido pela Bahia, com 812 km² (23,7%), e Maranhão, com 635 km² (18,6%). Outros estados como Piauí (298 km²), Tocantins (187 km²), Goiás (142 km²) e Minas Gerais (98 km²) também apresentam números significativos. Em contraste, o Distrito Federal registra uma área desmatada de apenas 2 km², representando um ínfimo 0,06% do total, um dado que sublinha a importância da gestão local na preservação do bioma. A saúde do Cerrado é um tema de constante debate, e fenômenos como a floração precoce do ipê-amarelo em Brasília servem como alertas sobre as mudanças climáticas que impactam este ecossistema vital.

A parte do leão — literal e figurativamente — coube à faixa conhecida como Matopiba, o arco de expansão agrícola que abrange sul do Maranhão, leste do Tocantins, sul do Piauí e oeste da Bahia. Somadas, essas regiões responderam por 51% da perda total do bioma no exercício anterior.

É nessa fronteira que a dinâmica de conversão de vegetação nativa em lavoura mecanizada, sobretudo de soja e algodão, seguiu mais intensa.

O Mato Grosso, embora mais conhecido pelo desmatamento amazônico, lidera no Cerrado há três anos consecutivos. A razão é combinação de fatores: disponibilidade de terra, aptidão agrícola, malha logística consolidada e, no plano fiscalizatório, efetividade insuficiente dos órgãos de controle em área de difícil acesso.

O caso do Distrito Federal

No extremo oposto da tabela está o Distrito Federal. Unidade federativa menor do Brasil em extensão, o DF tem, entretanto, perfil institucional-ambiental raro.

Sua malha de áreas protegidas cobre aproximadamente 42% do território — proporção muito superior à média brasileira, de 18%.

Esse manto protetivo é composto por unidades de conservação federais (como o Parque Nacional de Brasília, a APA da Bacia do Rio Descoberto e a APA do Planalto Central). Reservas biológicas estaduais, estações ecológicas e parques urbanos com status de proteção. A sobreposição territorial dessas figuras jurídicas cria, na prática, um cinturão que torna a conversão de vegetação nativa em uso consolidado processo administrativamente difícil e fiscalmente arriscado.

A topografia ajuda. Grandes porções do DF são dominadas por chapadas, veredas e áreas de recarga de aquíferos, unidades fisiográficas historicamente resguardadas no planejamento urbano da capital desde os anos 1960.

O zoneamento ecológico-econômico distrital, atualizado em 2019 e novamente em 2024, classifica cerca de 58% do território como zona de proteção ambiental ou uso restrito.

O resultado empírico dessa combinação é o número do ano anterior: menos de 2 km² desmatados em todo o exercício. A título de comparação, a Bahia perdeu, em média, 15 km² por dia no Cerrado no exercício anterior.

Por que a diferença

A explicação mais simples para o contraste seria demográfica — o DF é território urbanizado, não há frente agrícola expansiva. A explicação é parcialmente verdadeira e insuficiente.

Outros estados de perfil demográfico denso, como São Paulo e Rio de Janeiro (que não partilham do Cerrado), também teriam baixo desmatamento por razões análogas, e de fato têm. Mas Goiás, estado que circunda o DF e compartilha os mesmos gradientes fisiográficos e econômicos, registrou 142 km² de perda no exercício anterior. 70 vezes mais do que o território distrital em números absolutos, e praticamente infinito em termos relativos.

A diferença, portanto, não é só demografia. É institucional.

O DF, por ser capital da República, concentra três vantagens singulares: primeiro, presença maciça de órgãos federais de fiscalização (Ibama, ICMBio, Polícia Federal ambiental). Segundo, proximidade física da imprensa de grande circulação e das instâncias decisórias, o que aumenta o custo reputacional de qualquer infração. Terceiro, massa crítica de servidores da área ambiental que residem e atuam no próprio território, criando densidade técnica difícil de replicar em outras unidades.

Somam-se a esses fatores o histórico planejamento urbano-ambiental da capital, conduzido desde os anos 1980 pelos sucessivos governos distritais em diálogo com a comunidade acadêmica da Universidade de Brasília e com o terceiro setor. A malha de conselhos, comitês de bacia, grupos de trabalho intersetoriais e órgãos colegiados criou um ambiente de monitoramento difuso — onde qualquer intervenção fora de regra tende a ser rapidamente identificada.

O Cerrado que se perde lá fora

Ao observar o mapa nacional, o resultado do DF é ilha cercada por perda crescente. Nos seis anos entre 2020 e 2025, o Cerrado perdeu cerca de 19.700 km² — equivalente a um território maior que o Estado de Sergipe.

A Amazônia, no mesmo período, perdeu menos em termos absolutos: cerca de 13.400 km².

A inversão é nova. Até 2019, a Amazônia encabeçava todos os rankings de desmatamento.

De 2020 em diante, a destruição migrou para o Cerrado — bioma de sensibilidade hidrológica estratégica, por abrigar as nascentes de 8 das 12 maiores bacias hidrográficas brasileiras. Perder Cerrado é, em médio prazo, comprometer a segurança hídrica do país.

A sociedade brasileira ainda não absorveu plenamente a gravidade do processo. O Cerrado não tem, na opinião pública, o mesmo capital simbólico da Amazônia — e, por isso, sua destruição acontece sob menos escrutínio.

Os incêndios florestais que o consomem periodicamente, agravados pelas secas prolongadas dos últimos anos, tampouco geram a mesma comoção midiática.

Uma lição operacional

O que o caso do DF demonstra é simples e, ao mesmo tempo, difícil de replicar. A conservação efetiva não depende apenas de lei — depende da combinação entre lei, fiscalização operante, monitoramento técnico contínuo e pressão social informada. Onde esses quatro elementos se encontram, a perda cai a números residuais. Onde falta qualquer um deles, a curva dispara.

O desafio nacional é reproduzir, em territórios 100 vezes maiores, a densidade institucional que o DF concentrou em 5.780 km². Não é tarefa que se resolva com decreto ou anúncio. Exige presença física do Estado, continuidade de política através de ciclos eleitorais e recurso orçamentário compatível com a extensão do bioma.

Há uma assimetria que vale a pena nomear. A literatura em economia comportamental descreve o fenômeno da aversão à perda: uma perda doí, em média, duas vezes mais do que um ganho equivalente traz satisfação. Em teoria, isso deveria tornar a preservação politicamente mais valorizada do que é. Na prática, a aversão à perda só opera quando a perda é percebida. A destruição do Cerrado, por ser distribuída no tempo e no espaço, escapa dessa ativação cognitiva. É perda sem aversão, justamente porque não é imediatamente sentida.

O dado de 3.420 km² perdidos no ano anterior é o retrato atual desse desafio não enfrentado. O dado de 2 km² no DF é a prova de que, quando se quer, dá para fazer diferente. A distância entre os dois números não é tecnológica. É institucional e, no fundo, psicológica.